Jag skriver till dig med ett ovanligt fall. Nåväl, i april i år kom jag in i ett program - anordnat av ett av förlagen och en välkänd TV-station - där experter från många områden: plastikkirurger, specialister inom estetisk medicin, tandläkare, hår, smink och klädstil stylister utsätter deltagarna för behandlingar som tillåter dem att äntligen må bra i sin egen hud. I linje med programantagandena förväntade jag mig att mitt utseende skulle förbättras, och mina förväntningar - det jag hörde från specialister - är realistiska. Under många år har min näsa varit min komplexa, vilket objektivt sett inte var vackert och jag ville verkligen få det rättat. Under de två konsultationer som föregick operationen gjorde jag det klart att jag vill att min näsa ska ha en fin profil först, dvs att jag vill ta bort puckeln, och för det andra att nässpetsen ska lyftas och längden förkortas så att jag får en "liten, snygg näsa". Läkaren bekräftade att min näsa verkligen är för lång, att den inte ska falla och det finns en synlig puckel på den, och mina förväntningar är verkliga och möjliga att uppfylla. Men konceptet för förfarandet som presenterades i det andra samrådet skilde sig avsevärt från vad jag hörde under det första samrådet. Till min fråga "varför denna förändring?" Jag hörde ett undvikande svar. Min näsa undersöktes inte med ett spekulum i något av dessa samråd. Efter operationen, efter avlägsnande av gipset, visade det sig att den vansirande puckeln hade försvunnit från näsan, men näsan var fortfarande lång och hängande. Till mina observationer svarade läkaren att det var för tidigt att se den slutliga effekten, som du ibland måste vänta i upp till 18 månader. Det var först efter operationen som jag fick reda på att jag hade en krökt septum och turbinat hypertrofi, men det togs inte bort, eftersom läkaren inte är kvalificerad för det. Jag undrar om detta inte kunde ha hittats i konsultationen före operationen. Det har gått sex månader sedan operationen och tyvärr är de estetiska effekterna inte vad jag hörde de kommer att bli, och för det andra har andningskvaliteten försämrats avsevärt - näsan är blockerad. Den 19 november 2013 sändes ett avsnitt med mitt deltagande och det innehöll falsk information. Jag trodde att läkare inom varje specialisering var bundna av reglerna för yrkesetik, inte reglerna för showbusiness. Först och främst sa läkaren att hon också erbjöd mig andra procedurer förutom näskirurgi och ansiktsfetttransplantation, men jag gick inte med på dem - jag kommer inte ihåg sådana erbjudanden. Jag ansökte om detta program eftersom det erbjöd ett brett utbud av olika behandlingar och jag var väldigt glad att tack vare dem skulle jag kunna bli av med några av bristerna. För det andra blev jag väldigt förvånad när läkaren sa att jag ändrade mig före operationen och inte gick med på en mer radikal förändring av näsans utseende, som du brydde dig mycket om och som skulle vara så fördelaktig för mig. Detta hände bara inte. Jag förstår att detta är en mycket skicklig förklaring till patientens ofullständiga tillfredsställelse med operationens effekt, men det borde snarare baseras på fakta. Näsoperationen var inte mitt infall, jag fattade beslutet att genomföra den för länge sedan efter att ha beaktat alla konsekvenser av en sådan operation, men av olika skäl kunde jag inte utföra den. Det var inte ett ögonblick under genomförandet av programmet när jag var osäker på om jag skulle gå med på vissa behandlingar eller inte - jag menar näsoperation, som, som jag har sagt många gånger, var en prioritet för mig; det har aldrig funnits en situation där jag har talat om att ändra mig. Från början av programmet till operationen var jag väldigt beslutsam och målinriktad. På mitt brev, där jag bad doktorn att svara på hennes uttalande, fick jag information om att alla de meningar som doktorn talade infördes av tillverkaren och att hon som en del av avtalets fullgörande skulle uttala dem enligt överenskommelse med produktionsbolaget. Jag är ledsen att medan programmet fortfarande pågick kunde jag inte svara på dessa uttalanden från läkaren för att förklara och korrigera dem. Det är synd att ingen frågade mig - även när jag sa på inspelningarna att jag inte var helt nöjd med operationens effekt. Jag är ledsen och det strider mot min känsla av ärlighet och sanning. Jag känner mig lurad och förlöjligad i mina släktingars, vänner och omgivningens ögon.Jag vet inte vad jag ska göra i en sådan situation - hur man gör anspråk på mina rättigheter, om jag alls har några chanser. Tyvärr är jag inte en särskilt rik person. Jag ber om NÅGRA TIPS. Hälsningar - Joanna Skowyrska
Genom att gå med på att visas i ett TV-program var du förmodligen tvungen att underteckna dokument relaterade till produktionen, dess implementering och alla typer av bildproblem. På grundval av denna dokumentation är det möjligt att göra anspråk på en publicist och ett tv-program på grund av ofullständig, förfalskad information som tillhandahålls i programmet.
När det gäller ansvaret för läkaren eller det medicinska team som utför operationen bör du informeras om dess förlopp och konsekvenser, så att det inte råder några tvivel om operationskomplikationerna och hälsotillståndet efter operationen.
I denna fråga bör du också godkänna det medicinska förfarandet. Patientens samtycke, i den mening som avses i art. 32 sek. 1, 34 sek. 1 i lagen om yrken för läkare och tandläkare måste vara ett "förtydligat", "informerat" samtycke, dvs. medvetet accepterar av patienten risken för det förfarande som patienten förstår och antar denna risk. Endast sådant samtycke från patienten utesluter olagligheten i läkarens ingripande. Enbart patientens godkännande för att utföra proceduren, som erhållits i händelse av att han inte tillhandahåller tillgänglig information, kan inte behandlas som samtycke i juridisk mening av ordet, vilket i sin tur resulterar i erkännandet av att läkarens handling i en sådan situation är en åtgärd som vidtas under förhållanden av olaglighet.
För att kunna göra ett informerat val måste patienten informeras om en alternativ behandlingsmetod eller diagnostik. När det finns alternativa diagnostiska eller terapeutiska metoder är det upp till patienten att välja en. Läkaren är skyldig att respektera detta val, även om det enligt hans uppfattning inte är korrekt. Även om denna princip inte härrör direkt från bestämmelserna i lagen om yrken som läkare och tandläkare, bör den till exempel härledas från art. 31 sek. 1 i denna lag, som bland annat hänvisar till om "föreslagna och möjliga diagnostiska och behandlingsmetoder".
Slutligen har den felaktigt formulerade art. 6 i koden för medicinsk etik, som lyder som följer: "Läkaren har friheten att välja de behandlingsmetoder som han anser vara mest effektiva." diagnostiska och terapeutiska procedurer och de förväntade fördelarna i samband med utförandet av dessa procedurer samt möjligheterna att använda andra medicinska procedurer. "
Denna information, som redan angivits, tjänar till att göra ett informerat val av patienten, inte av läkaren. Läkaren väljer endast de metoder som han sedan föreslår för patienten, och patienten, som förklarar de möjliga alternativen, bestämmer.
Med allt detta i åtanke kan du stämma läkare som utför operationen för ersättning i samband med underlåtenheten att informera dig om proceduren (naturligtvis om sådan felinformation skett). Du kan också stämma ett förlag och ett TV-program för opålitlig information om din hälsa (om ett sådant faktum inträffade och du inte samtyckte till en sådan åtgärd i avtalet). Du kan också hänskjuta ärendet för granskning av ombudsmannen för patienträttigheter.
Rättslig grund:
Civil Code Act (Journal of Laws 1964 nr 16, punkt 93, med ändringar)
Lag om patientens rättigheter och patientens ombudsman (Journal of Laws of 2012, punkt 159, med ändringar)
Kom ihåg att vår expert är informativ och kommer inte att ersätta ett besök hos läkaren.
Przemysław GogojewiczOberoende juridisk expert som specialiserat sig på medicinska frågor.
