Onsdagen den 31 oktober 2012
Journalister, vetenskapliga tidskrifter, forskare själva ... vi är många som bidrar till att sprida resultaten från förvånansvärt bra studier och forskning. Problemet är att många av dem inte håller när andra kollegor försöker kopiera sina slutsatser, vilket en välrenommerad forskare just har visat. Ioannidis är känd bland sina kollegor för att ständigt ifrågasätta de vetenskapliga resultaten som publiceras (2010 fick han titeln 'Modig vetenskapsman') och fördömde svagheterna i modern vetenskap; baserat på den så kallade peer review (experter som granskar andra experter).
Vid detta tillfälle, på sidorna i Journal of the American Medical Association, påpekar Ioannidis att de mycket goda resultaten vanligtvis inte är när de försöker bekräfta. Enligt deras slutsatser misslyckas studier som visar extraordinära fördelar när det gäller att replikera sina observationer.
För att nå denna slutsats analyserade hans team vid Stanford University (USA) inte mindre än 300 000 publikationer om 85 000 olika ämnen. Av dessa, förklarar de, uppvisade 16% fem gånger större fördelar för patienten jämfört med kontrollgruppen (patienter som inte fick samma behandling eller tvärtom bara fick placebo).
Tja, i 90% av dessa "extremt bra" fall minskade de antagna fördelarna avsevärt i efterföljande försök.
Bland orsakerna som skulle förklara detta fenomen (som kan kallas "för bra för att vara sant") skiljer sig flera ut: de positiva resultaten kommer vanligtvis från små studier (med mindre än 100 deltagare), som ofta mäter mellanindikatorer (istället för dödlighet, till exempel).
Rita Redberg, en specialist från University of San Francisco (USA) utan arbetsband, har berättat för tidningen "Los Angeles Times" att dessa resultat borde beaktas. "Ofta får vissa läkemedel godkännande från myndigheterna baserat på dessa typer av små jobb. Kanske borde vi inte skynda oss."
Ibland, säger experter, kan en blygsam fördel ha fler fördelar för patienten än en spektakulär men otrolig fördel.
Källa:
Taggar:
Regeneration Kolla Upp Cut-And-Barn
Journalister, vetenskapliga tidskrifter, forskare själva ... vi är många som bidrar till att sprida resultaten från förvånansvärt bra studier och forskning. Problemet är att många av dem inte håller när andra kollegor försöker kopiera sina slutsatser, vilket en välrenommerad forskare just har visat. Ioannidis är känd bland sina kollegor för att ständigt ifrågasätta de vetenskapliga resultaten som publiceras (2010 fick han titeln 'Modig vetenskapsman') och fördömde svagheterna i modern vetenskap; baserat på den så kallade peer review (experter som granskar andra experter).
Vid detta tillfälle, på sidorna i Journal of the American Medical Association, påpekar Ioannidis att de mycket goda resultaten vanligtvis inte är när de försöker bekräfta. Enligt deras slutsatser misslyckas studier som visar extraordinära fördelar när det gäller att replikera sina observationer.
För att nå denna slutsats analyserade hans team vid Stanford University (USA) inte mindre än 300 000 publikationer om 85 000 olika ämnen. Av dessa, förklarar de, uppvisade 16% fem gånger större fördelar för patienten jämfört med kontrollgruppen (patienter som inte fick samma behandling eller tvärtom bara fick placebo).
Tja, i 90% av dessa "extremt bra" fall minskade de antagna fördelarna avsevärt i efterföljande försök.
Bland orsakerna som skulle förklara detta fenomen (som kan kallas "för bra för att vara sant") skiljer sig flera ut: de positiva resultaten kommer vanligtvis från små studier (med mindre än 100 deltagare), som ofta mäter mellanindikatorer (istället för dödlighet, till exempel).
Rita Redberg, en specialist från University of San Francisco (USA) utan arbetsband, har berättat för tidningen "Los Angeles Times" att dessa resultat borde beaktas. "Ofta får vissa läkemedel godkännande från myndigheterna baserat på dessa typer av små jobb. Kanske borde vi inte skynda oss."
Ibland, säger experter, kan en blygsam fördel ha fler fördelar för patienten än en spektakulär men otrolig fördel.
Källa:
