Onsdagen den 19 februari 2014.-Förra veckan gjorde en studie som just publicerades i British Medical Journal mycket uppmärksamhet på nästan alla media. I USA fanns nyhetssändningar som öppnades med nyheterna och viktiga utrymmen ägnades åt i de flesta av de stora dagstidningarna i landet.
Spanien hade också täckning i media. Det kanadensiska arbetet som lockade pressen så mycket ifrågasatte den verkliga användbarheten av årlig mammografi hos kvinnor över 40 och uppmuntrade till reflektion över ett test som i årtionden har varit det maximala paradigmet för diagnostisk användbarhet tidig cancer
Undersökningen, enligt alla kommentarer från majoriteten av experterna som konsulterats av media - och som inte hade några intressekonflikter med hela nätverket som rör sig runt testet - måste beaktas eftersom det var väl utformat, följde väl och hade ett mycket stort antal deltagare. Med nästan 90 000 kvinnor som studerats av forskare vid University of Toronto, skiljer sig resultaten från den etablerade dogmen i årtionden som mammografi räddar liv inte kan bli obemärkt.
Fakta är relevanta. Studien började på 80-talet med målet att slumpmässigt utvärdera två olika tillvägagångssätt. Hos en skulle 45 000 kvinnor mellan 45 och 59 år studeras och ett årligt missbruk skulle utföras, liksom en klinisk bröstundersökning som rekommenderats under många år.
Den andra grenen av forskningen skulle också bestå av 45 000 kvinnor som bara skulle ha en klinisk granskning av sina bröst varje år. Och det var planerat att fortsätta på 90 000 i 25 år för att känna till förekomsten av bröstcancerdödlighet i båda grupperna. Resultaten var överväldigande: 3 200 diagnoser av malign mammär tumör med mammografi plus fysisk undersökning jämfört med 3 133 fall med samma diagnos i gruppen av kvinnor som bara utförde en klinisk undersökning. Liknande. De mest kontroversiella uppgifterna var dock dödligheten i bröstcancer som var exakt densamma i varje grupp.
Med dessa resultat, och med tillägget att kontroversen om mammografins verkliga användbarhet har förankrats i den vetenskapliga världen i flera år, finns det inget sätt att förhindra att debatten återfödas med stor intensitet.
Är ett test som har trängt så mycket om solnedgången? Kommer samma sak med mammografi att hända med PSA-analysen, som inte längre verkar vara det bästa sättet att göra en tidig diagnos av prostatacancer? Ska vi förespråka bröst autoxamen samtidigt som vi uppnår något bättre för primär och / eller sekundär förebyggande av en så frekvent tumör?
Forskare påpekar, med hänvisning till mammogram, att det finns tre typer av bröstcancer som måste beaktas. Den första långsamt växande cancer som vanligtvis går bra med behandlingen oavsett hur den diagnostiserades. Den andra, aggressiva cancer som tyvärr ofta går fel om den har diagnostiserats på ett eller annat sätt. Dessa två cancerformer får knappt nytta av röntgenstrålar.
Den tredje cancern kallas ofarlig. Det som inte går framåt och det är en del av samtalet om överdiagnos, som uppenbarligen är en av mammografiens värsta synder.
Du måste också ha en fjärde grupp. Fula men lokala cancerformer kan behandlas väl. Det är cancerformer som får en tydlig nytta av bröstradiologi. Men experter påpekar att 1 000 kvinnor borde ha ett mammogram i tio år för att hitta ett fall av denna typ av cancer.
Hundratals miljoner kvinnor får mammogram varje år. Tusentals av dem, kanske mindre än de antas, räddar sina liv med testet. Men i hundratusentals kvinnor över agerar på ett mycket viktigt sätt. Vetenskapen utvecklas och det vore inte konstigt om mammografi inte var drottningstestet vid tidig diagnos av bröstcancer i framtiden. Det verkar mycket förnuftigt och för tillfället att fortsätta använda detta test hos kvinnor från 50 års ålder och göra det vartannat år.
Det skulle bara finnas 13 mammogram i livet istället för 35.
Och under tiden har American Cancer Society lovat att studera ingående allt som har publicerats om ett test i fråga och att ha en slutsats om det med maximal samförstånd i slutet av 2014.
Källa: www.diarioSalud.net
Taggar:
Cut-And-Barn Regeneration Mediciner
Spanien hade också täckning i media. Det kanadensiska arbetet som lockade pressen så mycket ifrågasatte den verkliga användbarheten av årlig mammografi hos kvinnor över 40 och uppmuntrade till reflektion över ett test som i årtionden har varit det maximala paradigmet för diagnostisk användbarhet tidig cancer
Undersökningen, enligt alla kommentarer från majoriteten av experterna som konsulterats av media - och som inte hade några intressekonflikter med hela nätverket som rör sig runt testet - måste beaktas eftersom det var väl utformat, följde väl och hade ett mycket stort antal deltagare. Med nästan 90 000 kvinnor som studerats av forskare vid University of Toronto, skiljer sig resultaten från den etablerade dogmen i årtionden som mammografi räddar liv inte kan bli obemärkt.
Fakta är relevanta. Studien började på 80-talet med målet att slumpmässigt utvärdera två olika tillvägagångssätt. Hos en skulle 45 000 kvinnor mellan 45 och 59 år studeras och ett årligt missbruk skulle utföras, liksom en klinisk bröstundersökning som rekommenderats under många år.
Den andra grenen av forskningen skulle också bestå av 45 000 kvinnor som bara skulle ha en klinisk granskning av sina bröst varje år. Och det var planerat att fortsätta på 90 000 i 25 år för att känna till förekomsten av bröstcancerdödlighet i båda grupperna. Resultaten var överväldigande: 3 200 diagnoser av malign mammär tumör med mammografi plus fysisk undersökning jämfört med 3 133 fall med samma diagnos i gruppen av kvinnor som bara utförde en klinisk undersökning. Liknande. De mest kontroversiella uppgifterna var dock dödligheten i bröstcancer som var exakt densamma i varje grupp.
En intensiv debatt
Med dessa resultat, och med tillägget att kontroversen om mammografins verkliga användbarhet har förankrats i den vetenskapliga världen i flera år, finns det inget sätt att förhindra att debatten återfödas med stor intensitet.
Är ett test som har trängt så mycket om solnedgången? Kommer samma sak med mammografi att hända med PSA-analysen, som inte längre verkar vara det bästa sättet att göra en tidig diagnos av prostatacancer? Ska vi förespråka bröst autoxamen samtidigt som vi uppnår något bättre för primär och / eller sekundär förebyggande av en så frekvent tumör?
Forskare påpekar, med hänvisning till mammogram, att det finns tre typer av bröstcancer som måste beaktas. Den första långsamt växande cancer som vanligtvis går bra med behandlingen oavsett hur den diagnostiserades. Den andra, aggressiva cancer som tyvärr ofta går fel om den har diagnostiserats på ett eller annat sätt. Dessa två cancerformer får knappt nytta av röntgenstrålar.
Den tredje cancern kallas ofarlig. Det som inte går framåt och det är en del av samtalet om överdiagnos, som uppenbarligen är en av mammografiens värsta synder.
Du måste också ha en fjärde grupp. Fula men lokala cancerformer kan behandlas väl. Det är cancerformer som får en tydlig nytta av bröstradiologi. Men experter påpekar att 1 000 kvinnor borde ha ett mammogram i tio år för att hitta ett fall av denna typ av cancer.
Hundratals miljoner kvinnor får mammogram varje år. Tusentals av dem, kanske mindre än de antas, räddar sina liv med testet. Men i hundratusentals kvinnor över agerar på ett mycket viktigt sätt. Vetenskapen utvecklas och det vore inte konstigt om mammografi inte var drottningstestet vid tidig diagnos av bröstcancer i framtiden. Det verkar mycket förnuftigt och för tillfället att fortsätta använda detta test hos kvinnor från 50 års ålder och göra det vartannat år.
Det skulle bara finnas 13 mammogram i livet istället för 35.
Och under tiden har American Cancer Society lovat att studera ingående allt som har publicerats om ett test i fråga och att ha en slutsats om det med maximal samförstånd i slutet av 2014.
Källa: www.diarioSalud.net
-przyczyny-objawy-leczenie.jpg)
